Prezentujemy ranking bogactwa samorządów. To najbardziej stabilny z naszych rankingów. Trudno zostać zwycięzcą, a dostanie się do pierwszej dziesiątki też jest trudne. Zmiany w czołówce są powolne. Takie skoki, jak powiatu przasnyskiego z 35. na 3. miejsce, Tarnowa z 10. na 5. miejsce, Pruszkowa z 27. na 5. – należą do rzadkości. Zwykle zmiany są stopniowe. Ktoś powoli opada, inny delikatnie awansuje z roku na rok. Dlatego największą wartością jest możliwość śledzenia wyników od 2001 roku, do czego zachęcamy.
Zastosowana metoda obliczania wskaźnika użytego w rankingu jest identyczna jak rok temu. Pominięte zostały wpływy z dotacji celowych. Zwłaszcza w okresie intensywnego korzystania z funduszy unijnych takie dotacje mają chwilowy, ale bardzo silny wpływ na wielkość dochodów. Wpływ dużej dotacji inwestycyjnej potrafi wywindować samorząd bardzo wysoko w rankingu, ale jest to awans incydentalny i niemający związku z trwałym wzrostem zamożności. – Wydaje się więc, że uwzględnienie tylko dochodów własnych i otrzymywanych subwencji lepiej oddaje hasło naszego rankingu (zamożność) – tłumaczy profesor Paweł Swianiewicz, współautor rankingu.
Tak jak w ubiegłych latach wpływające do budżetu dochody zostały skorygowane na dwa sposoby. Po pierwsze, odjęliśmy składki przekazywane przez samorządy w związku z subwencją równoważącą (regionalną w przypadku województw) – tak zwane janosikowe. Po drugie, do faktycznie zebranych dochodów dodaliśmy skutki zmniejszenia stawek, ulg i zwolnień w podatkach lokalnych – chodzi o to, aby porównywać faktyczną zamożność, a nie skutki podejmowanych w gminach autonomicznych decyzji odnoszących się do polityki fiskalnej. Ta poprawka odnosi się wyłącznie do samorządów gminnych, bo powiaty i województwa nie podejmują żadnych decyzji odnoszących się do podatków.
Skorygowane w ten sposób dochody podzieliliśmy przez liczbę ludności każdej jednostki samorządowej.

Cały ranking do pobrania >>>
www.wspolnota.org.pl/rankingi/

Paweł Gołaś
Manager ds. Marketingu