c.d. Koszty produkcji energii, przy użyciu paliwa jakim jest uran, są porównywalne. Jednak pokłady uranu starczą nam na kilka tysiecy lat, natomiast paliwo konwencjonalne(węgiel, ropa naftowa) używane ww tradycyjnych elektrowniach maga sie skończyć za okolo 30 lat. Plusem jest niewątpliwie ilosc pozyskiwanej energii wzgledem paliwa oraz kosztów utrzymania, nie ponosimy kosztów transportu oraz skladowania surowca. Warto powiedziec ze obiekt tego typu stwarza 2500-4000 miejsc pracy. Biorąc to wszystko pod uwage, a takze kryzys który wciąż nam utrudnia życie, a w szczególności sytuacje gospodarcza Polski(dług publiczny wynosi obecnie 921 417 106 999zł i co trzy minuty wzrasta o następne 10tys zł) I napomne jeszcze o sposobie dzialania niektórych organów naszego państwa, ostatni przyklad kopalni gazu łupkowego. Nie wydobyliśmy jeszcze 1l, a już są łapówki i przekręty. Wiejska robi wieś. Ja jestem na NIE

Czesc, Sproboje jakos to z sensem opisac. Otóz obecnie na swiecie jest okolo 440 elektrowni tego typu przy czym większość z nich znajduje sie na bliskim i dalekim wschodzie W europie najwiecej przypada na Francje, ale nasi sąsiedzi m.in. Czechy, Słowacja, Ukraina tez je posiadaja. Podstawowa wadą takiego rozwiazania jest koszt budowy, jest ogromny, oraz utylizacja odpadów Radioaktywnych (paliwo jądrowe jest poddawane zatężeniu oraz skladowane w specjalnych kontenerach) Jesli chodzi o zanieczyszczenie srodowiska to jest ono, ale jest mniejsze niz inne sposoby pozyskiwania energii m.in. z paliw konwencjonalnych. Niewątpliwie ogromnym minusem tego typu rozwiazania jest bezpieczenstwo. Historia muwi nam ze nie mozemy byc stu procentowo pewni ze dana elektrownia bedzie dzialac poprawnie. W wypadku katasrofy dochodzi do potężnego skażenia gleby oraz powietrza materiałem radioaktywnym, koszty naprawy sa równiez ogromne. Trzeba liczyć sie tez z kosztem demontażu i likwidacji obiektu.

Dzień dobry.Za mało miejsca aby dostatecznie opisać tą ważną problematykę.Więc telegraficznie.Dlaczego tylko dziewczęta?Elektrownie atomowe są nam potrzebne.Są one bardzo bezpieczne, przy przestrzeganiu reżimów eksploatacyjnych.Dlaczego brak na spotkaniu doktora nauk technicznych a przynajmniej mgr inż. specjalisty od elektrowni?Czarnobylska elektrownia to bardzo zły przykład, to wybryk natury to świadectwo niskiej kultury technicznej.Elektrownie to nasza przyszłość.Boją się ich tylko osoby, które kompletnie nie znają problematyki.Więceju szkody przynoszą środowisku sprowadzone, dymiące, stare samochody, chemia stosowana w gospodarstwie domowym, czy promieniowanie z niezagospodarowanych hałd urobku górniczego.

Wpis został usunięty ze względu na złamanie prawa lub regulaminu serwisu przez użytkownika/Admin

czy w gimnazjum nie mają innych kłopotów, to nie jest temat do rozważań przez małolatów w najgłupszym wieku.

w świnoujściu brakuje jescze spalarni śmieci, silosów atomowych i tarczy anty-rakietowej.

Wpis został usunięty ze względu na złamanie prawa lub regulaminu serwisu przez użytkownika/Admin

w kraju sa najwieksze w europie zloza geotermalne, tylko wielkie lobby petroplockie i weglowe slaskie, przekupujac urzednikow i decydentow nie dopuszcza do ich eksploatacji...

budujmy, wtedy skutki ataku bombowego beda jak w 1945.

Ale bzdurny wniosek. .

W takiej debacie powiedziałbym TAK! Bo mam dość świnoujścia jako miasta * kuracjuszy, w którym ceny są 2razy wyższe i zamieniamy się w miasto emerytów i rencistów!

Ciekawe czy była debata - Czy budować w Świnoujściu gazoport, port chemiczny i wielkie magazyny paliw i surowców chemicznych?

bardzo dodrze, że w szkole cos się dzieje i młodzież ma gdzie spędzać cza gratulacje gp2

Oczywiscie ze budowac za 800 lat.

:) heheheh ale matoły, wchłaniają wartosci demokratyczne nic o tym nie wiedząc;) Juz są indoktrynowane... od malego ehehhehe